纪念网,事业单位,网上商城,保险合同,视力
当前位置:主页 > 文章 > 正文

经济萧条房产,在美国经济萧条的时期,商人倒掉牛奶到底是更值得还是更不值得呢? <#21---->

时间:

在美国经济大萧条的时期,商人选择把牛奶倒入河里,那么商人这样的做法到底是值得还是不值得呢?

感谢邀请!先说结论,从总体的角度来看,肯定是不值得;从个体的角度来看,肯定是最优选择。

为什么会有这样的现象?

造成这种现象的原因很复杂,但总体说来,就是西方经济学一直强调的市场调节失灵了,也就是所谓看不见的手不再发挥作用,这样直接导致的后果就是需求和供给端无法有效匹配,缺牛奶的人喝不到牛奶,但卖牛奶的人又卖不掉。

我们把事情分开来看,小时候教材告诉我们,那是万恶的资本主义,宁可倒掉,也不卖穷人,这样的说法本身是有问题的,没有商人不愿意减小损失,而商人这样选择的原因必然是有其无法承担的成本,例如仓储成本、销货成本、清理成本等,也就意味着商家如果不选择倒掉,将会负担更多的支出。(即使你要折价卖掉,也要支付渠道的相关费用)。

而作为需求端,即使需要这样的牛奶,但因为中间渠道完全失灵,市场上找不到供货的人,也许是因为服务业的萧条,租金太高,或中间渠道商已无力负担销货成本。

马克思用剩余价值理论,作出了一套符合逻辑的解释,简单说来,就是通过看不见的手会造成一个必然结果,就是贫富差距的增加,而增加到一定程度时,有钱人的消费速度无法匹配其财富积累的速度,即财富积累速度远大于消费速度,同时商人对未来的预期不看好,导致投资动力不足,将现金放在账上,不去购买设备,不去雇佣工人,而工人就面临失业,失业后,即使对低端消费品也慎重选择消费。

所以所谓的值得与不值得,都是相对的。

也欢迎你评论,我会与你共同探讨。

值得,免费送给没钱的人,会让没倒掉的牛奶更加卖不出去,没钱的人付钱又拿不出来钱。


这个不是降价就能有什么大作用的,那个大萧条时代,大多数人是真的没钱。那时候商品不是没有生产,恰恰相反,那段时期美国的农业和工业都在快速发展,生产只有过剩没有不足。


然后遇到经济危机,物价疯狂下跌,这就会出现一种情况,越生产越亏损,于是开始大规模裁员,就产生大量失业人口,这些人就没钱,便宜了他照样买不起的。


牛奶比较特殊,是食物,不像其他工业品大家不一定需要。但是对于商人来说,没有义务要给穷人免费送东西,这个属于强迫或者道德绑架了。而且要送的话,送一次还不好使,还得经常送,这样只会导致一个结果,就是等到某天修改政策说我们不送了的时候,民众就会觉得上当受骗,说好的牛奶怎么就没了,引起愤怒甚至憎恨,得不偿失。


牛奶倒掉就跟河北这几年逐渐停工的一些钢厂一样道理,都是产能出清,只有这个方法可以慢慢降低产能,达到供需平衡,所以美国的商人这么做。